Utser Leksands makthavare: ”De är inte orsaken”

Valberedningens förslag till bolagsstämman den 15 juni innebär att Andreas Gärdsback föreslås fortsätta som ordförande för Leksands IF AB och att samtliga kvarvarande ledamöter erbjuds omval.

Styrelsen minskas samtidigt från nio till sju personer efter att Ellen Gräfnings avböjt omval och Ulf Rydell lämnat styrelsearbetet.

Ni föreslår omval för samtliga ledamöter som sitter kvar i styrelsen. Samtidigt har klubben under deras mandatperiod haft stora ekonomiska problem, åkt ur SHL och mött kritik kring arbetsmiljön. Varför anser valberedningen att just den här styrelsen är rätt att leda Leksand vidare?

– Dels handlar det om kontinuitet. Vi har tittat en hel del på hur det ser ut i de klubbar som drar loket i SHL. Där sitter det ofta personer i styrelserna som har varit med länge, både genom med- och motgångar. De blir inte så oroliga när det går sämre under en period, eftersom de har skaffat sig erfarenhet och verktyg genom åren.
– Om det är rätt eller fel att gå vidare med alla får framtiden utvisa. Det fanns absolut diskussioner om förändringar. Men det som gjorde att vi till slut landade i att föreslå omval för samtliga var bland annat de processer som pågår med kommunen och banken. De här personerna är redan djupt involverade i det arbetet och har byggt upp ett förtroende hos de människor de för dialog med.

– Om alla kommer att föreslås för omval även nästa år vågar jag inte skriva under på. Efter en förhoppningsvis bra säsong kanske vi kan börja lyfta blicken och fundera på hur vi tar nästa steg ordentligt. Det är i alla fall något som jag tycker vore väldigt intressant att titta på.
– Jag pratade med Carter Camper för ett par månader sedan och sa till honom att vi egentligen inte hade råd att ha det lag vi hade när han kom hit, om man ser till siffrorna. Det var någonstans där vi började gå bort oss, och det får vi betala för nu. Jag tror inte att alla riktigt har förstått det.

– Styrelserna, både i AB och IF men framför allt i AB, har egentligen gjort allt de kunnat för att sanera ekonomin. Samtidigt har de fått tydliga krav från kommunen och banken om att spara en viss summa, annars skulle de inte få något ytterligare stöd.
– Då blir det väldigt svårt. Man är bakbunden på två sätt. Dels har man satt en ganska tajt budget inför säsongen, och sedan kommer ytterligare besparingskrav ovanpå det. Då finns det ingen rörelsefrihet kvar att ta in en spelare när det går tungt eller när man drabbas av långtidsskador.

– Jag tyckte faktiskt lite synd om styrelsen i höstas när det blev som det blev och man förstod hur bakbundna de faktiskt var. Det fanns egentligen ingen annan väg än att rätta sig efter de krav som ställdes. Annars hade någon till slut tröttnat, och då hade det kanske legat en konkursansökan hos Skatteverket eller någon annan aktör.
– Utifrån de förutsättningar de har haft tycker jag att de har gjort ett bra jobb med ekonomin. Förutsättningarna har inte varit särskilt roliga.

Finns det någon kritik från valberedningen mot styrelsen för det året som varit?
– Det finns väl alltid kritik. Det är lite som när jag sitter framför tv:n och tycker att vissa spelare inte levererar. På samma sätt finns det såklart synpunkter på styrelsen och hur den har agerat.

– Ta Peter Wiklund som exempel. Han har suttit på dubbla stolar. Om det kommer kritik mot honom måste man fundera på om den riktar sig mot Peter som styrelseledamot eller Peter som vd.

– Det är där jag tycker att det blir så kladdigt när man har två roller. Det är väldigt lätt att blanda ihop dem. När Peter går runt på logeplan under en match och pratar med sponsorer och besökare, är det då vd-Peter eller styrelseledamoten Peter? Det blir otydligt.

– Det kommer vi att slippa nästa säsong, och det tycker jag känns väldigt skönt. Det blir mycket tydligare.

Har ni haft någon annan kritik?
– Om vi tittar på det sportsliga utfallet måste vi konstatera att det är ett misslyckande. De spelare som vi har lagt mycket pengar på har inte levererat som vi hade hoppats. Hade fyra, fem av dem gjort 20 mål till tillsammans hade vi sannolikt inte varit i den situation vi är i idag. Så det är klart att det är ett misslyckande.

– Backar man bandet och tittar på vem som är ansvarig för det hamnar man hos ”Tjomme” (Thomas Johansson). Tar man ytterligare ett steg tillbaka är det styrelsen som är ansvarig för honom.

– Samtidigt är det väldigt lätt att säga i efterhand när man har facit i hand. Om vi hade vetat i förväg hur det skulle sluta, åtminstone fram till slutet av mars, och velat göra en förändring, då kanske vi hade valt att agera tidigare.

– Men det är också lätt att säga nu. Det är lätt att köpa lotter när man har dragningslistan i handen.

Falu-Kuriren hade en granskning där de talat med flera anställda, som beskriver giftig arbetsmiljö, härskarteknik, maktmissbruk och så vidare. Hur har ni i valberedningen undersökt de uppgifterna?
– Vi har läst det som har publicerats, precis som alla andra, och diskuterat frågan i gruppen ett par gånger. Men vi kommer inte så mycket längre än så. Dels äger vi inte frågan på det sättet att vi kan gå in och utreda den, men samtidigt vill vi förstå vad den handlar om.

– Min uppfattning när jag läste artikeln var att mycket av kritiken riktades mot Peter. Då blir frågan också om kritiken gäller Peter i rollen som vd eller Peter i rollen som styrelseledamot.

– Där har vi landat i att kritiken främst handlar om Peter som vd. Sedan är det ju samma person i grunden. Det kan vara så att han inte ska ha personalansvar eller hantera personalfrågor, men det är också något som kommer att förändras under sensommaren och hösten.

– Vi har egentligen inte gått djupare in i frågan än att vi har läst artiklarna och försökt bilda oss en uppfattning om var problemet ligger. Är det ett problem på styrelsenivå? Är det ett vd-problem? Var hör det hemma? Styrelsen är ju ytterst ansvarig om sådant här kommer upp.

– Samtidigt pratar man med människor. Folk kommer och pratar med mig också. Jag kommer från Leksand och bor i Leksand, så det är klart att man snappar upp saker den vägen också.

Men har ni pratat med folk, anställda, tidigare anställda, alltså folk utanför styrelserummet om det här? Har ni gjort någon utvärdering?
– Inte så att vi har haft det som en särskild punkt på agendan och fördelat ut att vi ska prata med olika personer. Men vi gör ju omvärldsbevakning hela tiden och lyssnar på vad folk tycker, tänker och säger, både om vad som händer inom väggarna och hur människor agerar utanför organisationen.

– Men vi har inte drivit frågan längre än så. Vi har helt enkelt lämnat över den till den utredning som gjordes samt till styrelsen och den operativa ledningen att hantera.

– Sedan är det ju så att när det uppstår missnöje, oavsett om det är i Leksand, på ett företag eller någon annanstans, så är det ofta svårt för exempelvis HR att få en tydlig bild av omfattningen.

En annan grej som kom upp i den här granskningen är ju att de hade en källa som beskrev det som en ”two man show”, att Andreas Gärdsback och Peter Wiklund styrt med järnhand, de två. Har ni undersökt den bilden?
– Det där mejlet har jag gått igenom ganska noggrant. Vi har också haft flera enskilda samtal under säsongen med personer som har suttit i styrelsen. Det har förekommit meningsskiljaktigheter vid några tillfällen, och då har man fått ta ett steg tillbaka.

– Andreas är den som leder arbetet, och ibland kan man behöva samla ihop styrkorna igen om någon börjar arbeta lite väl operativt därför att man brinner så mycket för Leksand och vill att det ska bli bra.

– Samtidigt har alla sina ansvarsområden. Styrelsen ska kanske inte komma med goda råd om hur laget ska spela powerplay, om det nu är sådana saker det har handlat om. Jag vet att man vid några tillfällen har samlat gruppen och gått igenom vad som faktiskt är styrelsens uppdrag och vad man ska arbeta med.

– Sedan är alla de här personerna olika. En fråga vi har ställt till dem som sitter eller har suttit i styrelsen är hur mötena fungerar. Får alla komma till tals? Hur leds mötena? Är det laget runt eller är det några få personer som driver diskussionerna? Bilden vi har fått är att alla har fått komma till tals.

Vad skulle du säga är det starkaste argumenten för att ge Andreas Gärdsback fortsatt förtroende som ordförande, ändå med tanke på resultaten som varit?

– Det ekonomiska resultatet får vi ändå säga är bra utifrån de förutsättningar som har funnits. Sedan kan man inte nöja sig med att bara konstatera att det är bra, men med det de hade att arbeta med tycker jag att de har gjort ett bra jobb.

– De har inte på något sätt försämrat ekonomin, utan håller tvärtom på att städa upp väldigt mycket. Det är också en del av förklaringen till varför vi vill ha kontinuitet och låta Andreas fortsätta på den inslagna vägen och leda gruppen.

– Nu får styrelsen också arbeta med en ekonomi och en budget som de själva har varit delaktiga i att ta fram och godkänna från början. Det är en viktig skillnad.

– Tittar man på klubbar som Frölunda, Skellefteå, Färjestad och Luleå så byter de inte ut folk hela tiden. I stället handlar det om att människor levererar steg för steg över tid. Då tar man sig framåt.

Peter Wiklund har fått hård kritik i den granskning som publicerats. Hur resonerade valberedningen kring att ändå föreslå honom för fortsatt styrelsearbete? För många hade det kanske framstått som den enklaste förändringen att göra.

– Vi började med att försöka reda ut vilken roll kritiken riktade sig mot. Handlade det om Peter i rollen som vd eller Peter i rollen som styrelseledamot? Där landade vi i att en stor del av kritiken gällde hans vd-roll.

– Beslutet var faktiskt inte självklart. Ganska sent i processen tog vi ett extra varv och ställde oss frågan om vi verkligen var nöjda och säkra på vårt ställningstagande.

– När vi vägde för- och nackdelar mot varandra landade vi ändå i att han är involverad i flera viktiga processer och diskussioner där hans närvaro har betydelse. För oss vägde fördelarna tyngre än nackdelarna.

Klubben har åkt ur SHL, har stora skulder, har tvingats förhandla med både fordringsägare och kommunen, och det har riktats hård kritik mot arbetsmiljön. Trots allt detta landar valberedningen i att ge samma styrelse fortsatt förtroende. Varför?

– Den stora anledningen är att vi inte anser att den här styrelsen är orsaken till att ekonomin ser ut som den gör. Om man backar bandet till när de tillträdde och utgår från den situation de tog över, då är det en helt annan bild.

– De gick inte in i en verksamhet med ekonomi i balans. De tog över stora ekonomiska åtaganden, kontrakt och skulder som redan fanns där.

– Hade vi kunnat börja på noll, utan de här åtagandena, utan kontrakt och sign on-bonusar som det inte hade avsatts pengar för, då tycker jag att det hade blivit tydligare att de faktiskt har gjort ett bra jobb.

– Det de har fått hantera är en stor skuld som de har ärvt och sedan tvingats arbeta med. Utifrån de förutsättningarna tycker jag att man måste vara ärlig och säga att de har gjort ett bra jobb.

– Hade situationen varit den motsatta, att skulderna fortsatt växa och att ekonomin hade försämrats under deras tid, då hade de absolut inte kunnat sitta kvar.

Vems ansvar är det att den skulden finns, enligt dig?
– Det går ju tillbaka till de kontrakt som skrevs. Om man ska vara krass så hade vi egentligen inte råd att ha det lag vi hade säsongen 2021. Så var det.

– Då får väl folk själva fundera över vem som skrev de kontrakten, hur de utformades och vem som godkände dem.

Om man leker med tanken att valberedningen kommit in utifrån och bara tittat på resultatet - degradering, ekonomisk kris och hård kritik mot arbetsmiljön. Kan du förstå att det uppfattas som märkligt att samma personer får fortsatt förtroende?
– Ja, det kan jag förstå till hundra procent.

– Samtidigt är Leksand som organisation ganska svår att förstå. Jag tycker själv att det ibland är rörigt att hålla isär den ideella föreningen, aktiebolaget, fastighetsbolaget, vem som ansvarar för vad och att det dessutom finns två valberedningar.

– Därför klandrar jag inte människor som reagerar. Det är inte konstigt att tycka att det verkar märkligt.

Vad hade krävts för att valberedningen skulle föreslå större förändringar?
– Om vi hade bedömt att den sittande styrelsen var orsaken till den ekonomiska situationen, då hade vi alla gånger gjort betydligt större förändringar. Då hade vi inte landat i det här förslaget.

Valberedningens förslag

Andreas Gärdsback, 54 år, Djura – ordförande (omval)
Snarf Carina Helldén, 57 år, Ullvi – ledamot (omval)
Lars Andersson, 65 år, Ytteråkerö – ledamot (omval)
Lars Blecko, 68 år, Röjeråsen/Houston – ledamot (omval)
Arne Skoog, 61 år, Stockholm/Malaga – ledamot (omval)
Peter Wiklund, 68 år, Tällberg/Bromma – ledamot (omval)
Jakob Forsell, 33 år, Stockholm – suppleant (omval)
Johan Söderström, 44 år, Leksand – suppleant (omval)